Pour des milliers d’étudiants en médecine, des années de travail acharné culmineront cette semaine alors que le jour du match 2023 marquera la fin de leur formation médicale de premier cycle et le début de leur programme de résidence. De nombreux médecins nouvellement diplômés feront bientôt leurs valises et déménageront dans de nouvelles institutions dans de nouvelles villes et de nouveaux États à travers les États-Unis. Cependant, le match de cette année est déjà différent des années précédentes. Pour la première fois depuis 1973, les candidats au Match 2023 ont compilé leurs listes de matchs et leurs classements en sachant que les États-Unis ne protègent plus le droit constitutionnel à l’avortement. Roe contre Wade n’est plus la loi du pays.
Cette évolution dévastatrice est survenue après des années de menaces croissantes contre les droits et l’accès à l’avortement. Même avant juin 2022 Dobbs c. Jackson Santé des femmes la décision a officiellement mis fin à près de 50 ans Chevreuiladopté par les législatures des États enregistrer des chiffres élevés restrictions à l’avortement. Maintenant après-ChevreuilLes États s’efforcent de rétablir les interdictions historiques de déclenchement et proposent de nouvelles lois et politiques pour restreindre l’avortement aux niveaux de l’État et national – y compris les mesures actuelles Annuler utilisation de la mifépristone (Mifeprex) pour les médicaments abortifs.
Ces tendances politiques ont des implications profondes pour le système de soins de santé américain, y compris des implications pour la main-d’œuvre médicale. C’est-à-dire comment le renversement sera Roe contre Wade influencent les préférences géographiques et les décisions de pratique clinique des médecins actuels et futurs?
Nouvelles perspectives sur le poste –Chevreuil Pratiquer les préférences de localisation
Notre des études récentes Publié dans Journal de médecine interne générale commence à répondre à cette question. Dans une enquête sur les médias sociaux auprès de plus de 2 000 médecins actuels et futurs, nous avons constaté qu’une majorité (82,3 %) préférerait travailler ou se former dans des États où l’avortement est autorisé. Plus des trois quarts (76,4%) des répondants ne s’appliqueraient même pas aux États ayant des conséquences juridiques pour la fourniture de soins d’avortement. Il en va de même pour les États interdisant l’avortement précoce ou complet ou le plan B. En d’autres termes, de nombreux candidats qualifiés n’envisageraient même pas de travailler ou de suivre une formation dans plus de la moitié des États américains.
Sans surprise, celles qui avaient l’intention de prodiguer des soins d’avortement (27,1 %) préféraient généralement pratiquer dans un cadre moins restrictif. Cependant, des préférences similaires persistaient dans d’autres spécialités et sous-spécialités médicales, soulignant la vérité fondamentale selon laquelle les droits et l’accès à l’avortement affectent l’ensemble du personnel médical et donc l’ensemble du système de santé.
Les raisons pour lesquelles les médecins préfèrent le placement comprennent, mais sans s’y limiter, les soins aux patients. Si 77,8% des répondants déclarent que leurs préférences sont influencées par l’accès des patientes aux soins d’avortement, d’autres préfèrent également un accès préservé pour eux-mêmes ou leur partenaire (56,1%) ou d’autres membres de la famille (42,5%). Cela ne devrait pas nous surprendre : les médecins sont aussi des êtres humains besoins médicaux et des vies personnelles qui ne sont pas entièrement définies par leurs choix de carrière.
Impact sur le système de santé
Nos résultats révèlent des écarts alarmants entre l’environnement dans lequel les médecins préfèrent travailler et la réalité politique actuelle la plupart des États américains. Mais il ne s’agit pas seulement de préférences des médecins : il s’agit de retenir les effectifs médicaux et de protéger l’accès aux soins.
Même avant DobbsLes États-Unis étaient confrontés à une pénurie de personnel médical – dont un manque les médecins spécialistes de l’avortement – cela devrait affecter les États de manière inégale. On prévoyait que bon nombre des mêmes États qui ont maintenant des restrictions à l’avortement seraient coup dur futurs déficits. Dans ce contexte, nos données suggèrent que les États appliquant des restrictions à l’avortement pourraient être confrontés à des pénuries encore plus gravesDobbs si les médecins suivent ces préférences géographiques.
De nombreuses études ont montré une corrélation entre les restrictions à l’avortement et des taux de mortalité maternelle plus élevés, en particulier chez les femmes de couleur. Les raisons sont très complexes, mais peuvent être attribuées en partie à la coexistence d’autres politiques néfastes, telles qu’une couverture Medicaid limitée et moins de prestataires de soins d’accouchement. Déjà, alors que 39% des comtés des États où l’avortement est restreint sont envisagés déserts de soins maternels – dans lesquels l’accès aux soins de maternité est limité ou absent – cette désignation est partagée par relativement peu de comtés dans les États pro-avortement (25%). L’ajout d’une pénurie disproportionnée de médecins à ce fardeau augmentera la pression sur le système de santé dans ces États et, à son tour, exacerbera les disparités enracinées en matière de santé. Ainsi, les lois et les politiques qui restreignent l’avortement ne sont pas seulement une menace sérieuse pour une grossesse sur cinq qui se terminent par un avortement chaque année, mais nuisent également aux patients qui recherchent divers types de soins primaires et spécialisés dans des États restrictifs.
L’impact des restrictions à l’avortement s’étendra au-delà des décisions de pratique clinique des prestataires de soins de santé reproductive – les États connaîtront probablement une pénurie de cliniciens dans toutes les spécialités médicales, de la chirurgie orthopédique à la dermatologie en passant par l’oncologie. Bien que de futures études devraient explorer davantage cet effet d’entraînement, on peut imaginer comment l’exode potentiel pourrait aggraver épuisement professionnel du médecin et exacerber d’innombrables autres différences telles que fardeau des maladies chroniques.
Ces données devraient sonner l’alarme. Qui résonne conversations et les tendances qui se déroulent ici profession depuis Dobbs.
Retombées de Dobbs décision affectera négativement la nôtre santé et la vie de nos patients. En tant que médecins, nous devons nous opposer sans équivoque aux politiques qui compromettent les soins de santé pour tous, y compris les interdictions étatiques de l’avortement. Dans le même temps, nous devons soutenir avec ferveur nos collègues qui vivent et travaillent dans des États restrictifs pour continuer à avoir accès à la formation dont ils ont besoin en tant que médecins et les soins qu’ils méritent en tant que patients. Si nous ne le faisons pas, notre pénurie actuelle de main-d’œuvre ne fera que s’aggraver et laisser présager une crise qui nous menacerait tous.
C’est un moment décisif pour le système de santé américain. En tant que personnel médical actuel et futur, nous devons tous prendre ces menaces au sérieux.
Sarah Mc Neilly est étudiant en médecine à l’Albert Einstein College of Medicine à New York et superviseur Étudiants en médecine au choix. Morgan S. Levy est étudiant en médecine dans le programme de médecine et de maîtrise en santé publique de la Miller School of Medicine de l’Université de Miami. Simone A. Bernstein, M.D. est médecin résident à la Washington University School of Medicine à St. Louis et co-fondateur d’Inside the Match. Jessi A. Gold, MD, MS, est professeure adjointe et directrice de Wellness, Engagement and Outreach au Département de psychiatrie de l’Université de Washington à St. Louis et un membre MedPage aujourd’hui Comité éditorial. Vineet Arora, MD, MAPP, est professeur de médecine Herbert T. Abelson et doyen de la formation médicale à la Pritzker School of Medicine de l’Université de Chicago.
